预测市场不是赌博而是被误解的「真相机器」

访客快讯 2026-04-22 11浏览 0

“投资” 与 “赌博” 的模糊边界

“投资” 与 “赌博” 的界限，唯一的判断标准是该行为是否具备正向预期收益（+EV），而非体系本身是确定性还是随机性。换句话说，定义边界的是参与者，而非游戏本身。

我们展开细说。在 MPU 的报道中，特雷弗・海耶斯的提问总以 “显然预测市场就是赌博……” 开篇，仿佛这是不证自明的结论。而这一根本前提，恰恰需要被首先审视。

过去二十年金融领域最大的趋势，就是 “投资” 与 “赌博” 的清晰界限日益模糊：

美国股市 60% 的交易量来自高频交易，且被简街集团、城堡投资等寡头垄断；

被动型 ETF 占据 ETF 总管理规模的 90% 以上（尽管主动策略终于开始姗姗来迟地回暖）；

美股平均持股周期从 1970 年代中期的 9 年，锐减至 2025 年的仅约 6 个月。

与此同时，过去十年美股日均交易量翻了三倍有余，背后同样是算法交易在驱动。比这些数据更不容忽视的趋势是：2025 年散户投资者的交易规模已超过 5 万亿美元，较 2023 年增长约 50%。

但你很少看到评论家指责 “股票交易就是赌博”。为什么？因为大多数人默认选股并非赌博，它需要技巧。这是关键认知：将 “赌博” 作为标签有失公允，因为它把技能型博弈与纯概率型博弈混为一谈。

举个例子：老虎机和扑克都被称作赌博，但二者本质不同 —— 老虎机是纯靠运气的负预期收益行为，而扑克则是依靠真实技巧实现正向收益的活动。

直白地讲，“投资” 与 “赌博” 的定义，基本取决于人们是否认为该策略具备正向收益，与 “游戏” 本身无关，无论它是确定性（无风险套利、老虎机）还是随机性（选股、扑克）。

预测市场和扑克一样，属于带有确定性成分的随机博弈。你将其视作 “赌博” 还是 “投资”，完全取决于参与者自身 —— 你是具备高自主决策力、高技能的人，还是相反，或是介于两者之间。

这便引出第二个问题：如果我们将赌博视为由参与者驱动的 “投机”，那么这类市场究竟如何运作？流动性又从何而来？

投机的另一面，是保险

所有金融创新在诞生之初，看起来都像赌博。早期股市内幕交易猖獗，期货市场（欧洲美元曾是政府官员进行政治类内幕交易的首个工具）、现代大宗商品市场（传统意义上几乎无法界定内幕交易）皆是如此。

原因很简单：投机的另一面，是保险。二者一体两面，这类零和博弈的本质，是标准化的合成风险转移。而且并非所有 “信息” 都天然由私营机构产生。

预测市场的批评者常提出一个问题：“有些市场纯粹是投机，无法创造社会价值，本就不该存在。”

这类观点最典型的例子就是体育博彩。很多人认为体育属于娱乐，为娱乐下注本质上毫无生产性。

但这一认知是错误的。娱乐是社会消费，甚至可以说是人类获得生活幸福感的核心来源之一。更重要的是，娱乐本身就是经济消费，具备双边市场属性。全球体育产业年收入超 500 亿美元，算上媒体、装备、服饰、运动营养等周边生态，规模预估超 1 万亿美元。以耐克为例，它为运动员与球队支付巨额赞助费，其资本配置与风险对冲，天然与赛事结果、球员状态紧密相关。

如今社会普遍将体育博彩等同于 “赌场”，仅仅是因为联邦层面未允许正规市场存在，这完全忽略了其背后未被发掘的潜在价值。

衍生品的价值在于风险转移，这是所有保险模型与资产证券化的核心原则。而保险市场的存在，必然需要投机方作为对手盘；在透明开放的市场中，若无政府干预，这是唯一可行的模式。事实上，保险体系失灵的情况，大多源于政府干预扭曲了风险承担者的真实市场定价。保险与资产证券化，仍是提升资本效率最伟大的金融创新之一。

但争议依然存在：一个事件发展到什么程度，会从正常金融服务变成社会弊病？又该如何建立 “事件分类标准”？这便是我要谈的最后一点。

预测市场区别于其他衍生品的两大特征

预测市场与其他衍生品不同，核心在于两点：

结果精准

有明确到期期限

简单回顾基础做市逻辑：在大多数金融市场中，中央限价订单簿（CLOB）用于衡量并提供流动性，因为资产通常具备永续价值。但预测市场不同：一旦事件结果落地，流动性会瞬间归零，不再有任何买卖盘。这对流动性提供者极为不友好 —— 二元化的 0 或 1 收益结果，让连续动态对冲的假设完全失效。

更关键的是，预测市场是基于概率的市场，而非基于价格的市场。赔率在 50% 中线附近的合约，流动性远高于 98% 概率的合约，因为后者每变动一个百分点，赔付成本都会呈指数级上升。换言之，流动性无法仅依靠价差持续提供，这一点固收衍生品交易者远比股票交易者更有体会（比如利率在 4% 和 0.5% 时，同样 10 个基点的波动意义完全不同）。

这意味着，在信息不对称严重、结果可被精准预判的市场中，专业做市商不太愿意提供大量流动性。这也说明，所谓内幕人士利用信息 “大肆获利” 的假设，在绝大多数场景下只能获得极小收益。市场最终会反映人们真正关心的事物。即便我确切知道 “杰夫・帕克下一期播客会不会穿 Bitwise 毛衣”，这个市场的流动性也基本为零。

大部分反对内幕交易的论点，都默认内幕人士能牟取暴利，但事实并非如此。无价值的市场不会有天然流动性，流动性本身就会精准定价信息的真实价值 —— 事件分类标准也会由此自然形成。

为什么预测市场的价值远大于潜在风险？

前文提到，预测市场的一大优势是精准性，这也是它最具价值的亮点。

在过度金融化的当下，资产价格更多由技术面与资金流向决定，而非基本面分析与真实价值。预测市场则独树一帜，将最纯粹的 “基差风险” 回归至事实本身。

未来，如果你判断特斯拉营收会超预期，与其买入波动受外部因素干扰的股票，不如在预测市场下注；如果你对非农数据有独到判断，不必交易欧洲美元或迷你标普期货，直接押注数据本身即可。简言之，精准性会真正奖励超额收益、深度研究与真实能力。

很多人指责预测市场收割金融知识匮乏的人群，默认 “赌徒” 一定会亏钱，因此其为社会弊病。但事实上，预测市场拥有最公平的机制，能为具备自主判断力的投资者提供正向收益。更重要的是，预测市场没有 “庄家”—— 不像拉斯维加斯赌场会驱逐高收益玩家，预测市场欢迎真正有能力的人。

城堡证券、嘉信理财均已宣布计划入局预测市场。他们是在 “收割经济弱势群体” 吗？显然不是。他们比大多数人更明白：投机的另一面是保险，你的风险凹性，正是我的收益凸性。

为何权威媒体惧怕真相市场

最后补充一点。看完上文，你至少会认同：只要监管得当，预测市场具备巨大价值。我们完全可以在收益大于成本的前提下，解决 “赌博问题” 与 “社会弊病”。但还有一个被我们略过的关键问题：“关乎重大公共利益的市场出现内幕交易怎么办？这是否会变成私人牟利工具？”

这一问题十分复杂，我会在另一篇文章中详细解答。

这里想分享一本近期读过的书 —— 阿什利・林斯伯格的《被蒙蔽的灰 lady》（The Gray Lady Winked）。书中记录了《纽约时报》数十年来绝非偶然的系统性失职：掩盖斯大林时期的大饥荒、对卡斯特罗的崛起报道反常、为伊拉克大规模杀伤性武器造势、淡化希特勒上台的危险性…… 这家权威媒体始终凭借信息渠道、意识形态与机构自保本能，掩盖真相、制造共识，并在事后洗白自身错误。

这本书让我们重新理解 “媒体偏见”：它并非简单的左右立场之争，而是权威机构制造共识、洗白错误的结构性问题。

回到开篇：Axios 与 MPU 在这场讨论中，同样并非中立者。未来你会看到越来越多媒体抨击预测市场，而它们反对的理由，正是你应该支持它的理由。

信息是有价的，这一点毋庸置疑。我也常说：虚假信息的对立面，未必是真相，而是国家管控的信息。

真正的争议在于：谁有权定价信息？谁能从中获利？且这一切是否发生在公众知晓之前？

当内幕人士囤积不对称信息，金钱动机远不及权力博弈重要。利用大众的无知，信息会被武器化，操控舆论、散布虚假信息，最终让真相市场被掌控。因此，反对内幕交易的核心，并非经济效率，而是信息获取权—— 有些人依靠所知信息交易，而大多数人只能依靠被允许知晓的信息交易。

想通这一点，你不会对预测市场感到悲观，只会更清醒、精准地看待世界。这也是我始终认为：看好预测市场，是最具民主精神的价值观之一。